miércoles, diciembre 27, 2006

Ahora me pongo un poco canchero y quiero hablar de Chile. Mi Chile, mi país que pareciera no reconocer cuando leo y reviso la historia de las décadas anteriores a los años 80's. (los 80`s de mi infancia con alpargatas, jugando a la pelota en las calles con mis vecinos, que ya no viven ahi ya que los remplazan pequeñas empresas y una gran imprenta) Pero no quiero ser nostalgico, hablaré de ahora....
¡LA CORRUPCIÓN!
Creo que eso saldría de la boca de cualquier ciudadano (que se las quiera dar de serio) en cualquier conversación de cualquiera mesa o restorant de este pais. Es increible como "La CORRUPCION" a restingido, o más bien dicho, ha sofocado la discución política del país.
Ante esto me pregunto (pero solo en voz baja) dos cosas..
¿Acaso estas practicas nefástas (nefastas porque parece obligación decirlo) han sido diferentes en algún momento de la historia?. Pensar lo contrario es decir que anteriormente esto jamás ocurria. Es decir, en un pais que continuamente ha sufrido golpes de estado y dictaduras militares, un país que históricamente ha entregado sus riquezas a compañias extrangeras, un país gobernado por una casta politiquera aristocrática y reaccionaria, en el cual la ideología (homenaje a Schauson) fundadora (y es porque Pinocho y el mismo Lagos se han dedicado a ensalsarlo) es el referente portaleano, personaje al cual se le otorgó por parte del estado el estanco del tabaco.
En este país ¿todo estuvo regulado por la ley?, ¿por esa ley acordada por esta misma clase política?. Y aunque posteriormente saquen una nueva ley de transparencia o incluso que el día de mañana la derecha de la alianza llegara a la moneda ¿Significaría alguna importancia o diferencia, tomando en cuenta que serán practicamente los mismos apellidos los que estén detrás del escritorio, firmando papeles?.
A mi parecer creo que toda esta discución de la "COLLUPCION" debe enfocarse en una simple disputa entre pequeños sectores pseudo políticos, que prácticamente sin ninguna diferencia política (cachese ni siquiera digo sustancial) se disputan el trono (que a estas altura corta menos que el de la realeza).
Ahora uno podría decir, ¡Pero esto es obvio, la política siempre se ha remitido a la pelea por quien tiene el poder!.
Comparto la opinión y vuelvo al comienzo, reviso un poco la historia y me pregunto ¿En esto se ha transformado la política?, ¿Esto es lo que aceptamos de política?. ¿Que pasó con aquellas nostalgicas ideas fundamentadas por distintos libros?,¿Por qué perece que hoy existe un único libro, el cual deja como única variante de discución la administración?.
Alguien dirá "Es que luego de la caida del bloque sovietico nos hemos dado cuenta que estabamos equivocados y nos dimos cuenta que en realidad no tenemos la verdad absoluta".
Bueno solo puedo responder a eso que mis escrituras en este blog tratarán de demostrar que esa reflexión, más que una opinión, es una ideología (otro homenaje a schaulson) respaldada por ese único libro, que casi explícitamente dice "ante cualquier problema ahi que decir que nadie tiene la verdad absoluta y con eso todos callarán y la cosa continuará igual". En otras palabras que si tu tienes estas ideas en la cabeza, o te has formado con mucha TV. (y escuchas noticias con un acento español) o eres parte del enemigo (si enemigo, porque te quiero exterminar maldito capitalista). O en otras palabras más elegantes, cuando un grupo se consolida en el poder solo tiene que mantenerlopor todos sus medios.
Uno de esos medios es restringir la discución, para ocultar.